Waarom worden techneuten meestal niet rijk in crypto? In de afgelopen 15 jaar heb ik veel OG's rijk zien worden met Bitcoin. Ik was er niet een van. Ik richtte me voornamelijk op de problemen: het is niet schaalbaar, het is niet privé, en er zullen veel regelgevende problemen zijn. Ondertussen richtten de minder technische OG's zich op het potentieel. Zij begrepen netwerkeffecten, zij begrepen dat het een 10x-technologie is, en zij ontwikkelden een religieuze fervor die ik simpelweg niet kon ontwikkelen. Terwijl ik zocht naar perfectie, begrepen zij het concept van "goed genoeg". Toen ik mijn 100 BTC verkocht met een winst van 6x (op van 5 EUR), hielden zij vol. Jaren later, met Bitcoin in de 4 cijfers, dacht ik dat ik nu te laat was. Het was pas na de piek in 2021 dat ik mentaal in een positie was die me in staat stelde om in grote hoeveelheden in te stappen. Iedereen is een investeringsgenie in een bullmarkt, wat mentaal moeilijk is, is het opbouwen en behouden van de overtuiging om te hodlen door een bearmarkt met meer dan -50% drawdowns. In een bullmarkt is het gemakkelijk om in de val te trappen om over te stappen naar een of andere mooncoin die beter presteert. Maar heb je de overtuiging dat jouw mooncoin zal herstellen als het -90% in een bearmarkt is? Daarom moet je alle boeken lezen en naar alle podcasts luisteren en dat is misschien waarom sommige mensen quasi-religieuze Bitcoin maxis worden — om die overtuiging op te bouwen. Maar diezelfde overtuiging kan ervoor zorgen dat je de volgende 1000x kans mist. Ik heb ongeveer één goed investeringsidee per decennium. In de vroege jaren 2000 was het goud. In de jaren 2010 was het Bitcoin. In 2025 werd het Zcash. Ze zijn allemaal gebaseerd op de problemen en kansen veroorzaakt door fiatgeld (→ Oostenrijkse economie) en hoe deze op individueel niveau te mitigeren (→ The Sovereign Individual) met hardere valuta. Ze hebben minstens een decennium nodig om zich te ontvouwen. Ik beschouw alle drie nog steeds als geweldige investeringen, maar op verschillende punten op de risicocurve en adoptiecurve (zie post hieronder). Als je kijkt naar de totale wereldwijde activawaarde, denk ik dat het volgende geldt. Goud heeft een potentiële opwaartse ruimte van maximaal 10x vanaf hier, wat zou betekenen dat het weer het dominante geld wordt. Bitcoin heeft een potentiële opwaartse ruimte van maximaal 100x vanaf hier. 10x zou het zo groot maken als goud nu is, een 100x zou betekenen dat het de dominante waardeopslag ter wereld wordt. Toen ik mijn Zcash-investeringshypothese drie maanden geleden schreef (bij $44 ZEC) dacht ik dat het een potentiële opwaartse ruimte van 1000x had, dus nu bij $220 is het nog steeds een ~250x vanaf hier. Dat is een wereld waar BTC op $1M staat en ZEC op $50k. Een wereld waar Bitcoin ongeveer zo groot is als goud nu is en de privé tegenhanger Zcash 5% zo groot is. Dat is niet eens totale moon-wiskunde, het gaat er gewoon van uit dat Bitcoin blijft groeien met lagere tarieven dan voorheen tot de grootte van goud en dat Zcash de dominante privacycoin wordt en de vraag naar een privé SoV net zo groot is als 5% van de BTC-marktkapitalisatie. Voor mij biedt ZEC de beste mogelijke return op een risico-gecorrigeerde basis, maar ik allocateer naar alle drie: XAU, BTC, ZEC. Gewoon deze keer probeer ik niet dezelfde fouten te herhalen en te verkopen bij een lage vermenigvuldiger, me te laten schudden in een bearmarkt, of me alleen te concentreren op de potentiële problemen. Het is nu niet te laat en dit is geen kortetermijnspel. Gelukkig maakt Zcash, als privacygerichte techneut, het voor mij gemakkelijker om me niet te concentreren op de technische problemen. Zcash bood vanaf het begin ledger-indistinguishability, het is nu bruikbaar met @zashi_app en hun NEAR Intents (@NEARProtocol) integratie, en het heeft een geloofwaardige schaalbaarheidsroadmap met Project Tachyon (volg @ebfull). Dit is uiteraard geen financieel advies, ik kan de toekomst niet voorspellen, maar ik weet zeker dat het een geweldige decennium voor de boeg is, hoe de chips ook vallen 😎